Dans la presse cette semaine, on a eu droit à une page sur Dorion qui nous invitait à traverser la tempête fasciste par le courage et la joie (Libération), 2 pages complaisantes sur Byung-chul Han qui, lui, prescrit le silence et la contemplation à des lecteurs que le capital épuise (Libération), voici maintenant Pascal Chabot de nous apprendre à habiter la machine avec délicatesse. Nos vies encapsulées. Quel devenir pour l’humanité ? (PUF), recensé avec gourmandise par Roger-Pol Droit dans Le Monde des livres sous un titre qui dit bien le programme : « Vivre au mieux dans la machine » + 2 pages d’entretien dans Libération (1).
La description semble tenir la route : nous vivons dans des boîtes, nous circulons dans des coques, le dehors a disparu, et le détail sur les hôtels nous parle très bien : il y a 10 ans la réception vous donnait le plan de la ville, aujourd’hui c’est le code Wi-Fi. En outre, la « technonomie », régulation globale qui a remplacé l’ancien règne de la technique, et l’« autologie », mue de l’autonomie en discours autocentré où chacun exhibe son avis, son humeur et ses croyances, sont 2 concepts intéressants. L’entretien dans Libé en ajoute d’autres : l’IA comme « méta-capsule » qui externalise l’endophasie, cette voix intérieure qu’on interroge désormais « comme on interrogeait le curé » ; les « hubjects », humains devenus nœuds de flux entre messages entrants et sortants ; le scrolling qui laisse « incapables de regagner son corps »…
Mais Chabot appelle cela une « capsulologie », « nouvelle phénoménologie à l’ère du numérique », et revendique sa filiation : Sloterdijk et ses sphères, Simondon et ses milieux, Bachelard et sa coquille, Heidegger et son « habiter ». Une phénoménologie de l’enveloppe, donc, jamais une économie politique. Nous serions « des nœuds très courtisés, car il y a une forte concurrence pour faire entrer un maximum d’informations dans chacun de nous », et nous voilà « vidés après avoir été ponctionnés par ces réseaux qui minent nos données et nos émotions ». Concurrence, ponction, extraction… les mots y sont pourtant, mais l’auteur ne semble pas dépasser l’équation d’un « progrès utile (le marché) » opposé à un « progrès subtil »…
Conséquences : la vie encapsulée est « l’inverse des Lumières ». Toute l’histoire tient là : une idée qui va trop loin. Et c’est ainsi que l’autologie devient « le ferment du populisme », et « mène vers les politiques les plus redoutables », dont Trump serait « un champion »… le tout « catalysé par les algorithmes » et leurs biais de confirmation. Le trumpisme comme posture énonciative amplifiée par des chambres d’écho, donc même geste que chez tant d’autres auteurs en ce moment : la politique réduite à une pathologie du discours.
Alors quoi ? La « dynamique du subtil », une sensibilité aux nuances, aux autres, à l’humain, capable de « réparer le monde à défaut de le reconstruire de fond en comble ». Vivre, donc, c’est cultiver ses attachements, les approfondir, en créer de nouveaux, et tout se passera bien. Contre les data centers, les plateformes, les ingénieurs de l’attention et les fonds qui financent la domestication sensorielle et cognitive, une seule arme : la finesse ! ou comment, pendant le saccage généralisé, apprendre à « changer de mentalités » (Droit) et habiter ce monde avec délicatesse… et l’attention à l’autre pour tout horizon.
Au fond, l’actuel matraquage éditorial remplit parfaitement la fonction de la philosophie grand public : répandre les fadaises idéalistes d’une résignation raffinée pour mieux endormir les consciences.
Lucas, 28 août 2026
(1) Livre récemment paru et pas lu : je ne m’appuie donc ici que sur la recension de Roger-Pol Droit. Et pas de raison, à première vue, d’en vouloir faire davantage…
Laisser un commentaire